获利的错觉

德鲁克 1975

商界人士应该向自己和社会再三强调：没有利润这种东西，只有成本：做生意的成本、继续营运的成本、劳工和原料的成本、资金的成本、当前工作的成本、明日工作和退休金的成本。对任何管理阶层来说，真正的问题不是「本公司能创造多少最大利润？」，而是「本公司最起码需要多少获利能力才能因应未来的风险之需？」。

商界人士习于抱怨大众对经济的无知，这事无可厚非。美国的自由商业体系所受的最大威胁，不是一小群咄咄逼人的团体对商业的敌视，而是社会普遍对这个体系的结构和运作的无知。

但这些高声抱怨大众对经济无知的企业家，其实才是最欠缺经济知识的一群人。他们似乎完全不懂什么是利润和获利能力（profitability） 。而他们彼此之间的谈论和对大众的发言，既阻碍了企业的行动，也让大众难以理解。因为有关利润的根本事实是：没有利润这种东西，只有成本。

人们所称的「利润」，即公司帐上的这个项目，是一种大致可以在三方面量化的真正成本：其一是主要资源（即资本）的真实成本；其二是所有经济活动的实际风险和不确定性（这些也大致可以量化）的必要保险费；其三是未来（员工）的工作和退休金的成本。唯一的例外是真正的利润垄断（monopoly profit） ，这也是唯一真正的盈余（surplus） ，现在石油输出国组织（OPEC ，简称油国组织）联盟透过石油强行夺取的即是利润垄断。

一 、两 百 年 来 经 济 学 者 都 知 道 生 产 要 素（factors of production），即三种必要资源：劳动力、土地（即实体资源）、资本。我们大家在过去十年中应该都已学到，天底下没有「免费」的资源。一切资源都有成本。经济学者对真实的「资金成本」的理解和接受度，其实远超过大多数商界人士。有些经济学者，例如曾在美国经济顾问委员会（Council of Economic Advisers）担任顾问、现已回到史丹福大学教书的索罗门（Ezra Solomon） ，已研究出简捷方法来判定资金成本，以及评量公司赚回成本的绩效。我们晓得第二次大战之后至 1960 年代中期全球通膨来袭，自由世界各个已开发国家的资金成本每年都超过10％（共产国家经济体的这个数字，几乎可以肯定要高得多）。我们也知道，企业的营收足以支付这些真实成本者，其实寥寥无几。但到目前为止，似乎只有少数公司知道有这样的成本存在。确知自己足以打平这些成本的公司似乎更少。而这些极少数公司对此却避而不谈，他们公布的帐目也从未显示，其绩效中已扣除这个成本。然而，没有赚回资金成本，就像营收不足以支付薪资或原物料成本一样失败。

二、经济活动就是将现有的资源，投注于未来的期望。因此，是投注于风险和不确定性，包括产品、制程、设备的过时，市场、分销管道、消费者价值观的改变，以及经济、科技、社会的改变。人类不是天生有预知未来的能力，任何对未来的投注总是害多利少，因此，损失的可能性总是大于获利。我们置身于这种瞬息多变的时期，风险和不确定性只会增加，不会减少。

我们无法精确掌握这些风险和不确定性，但可以判定投注于未来的最小风险，并加以量化，而有相当程度的准确性。曾做过这方面分析的公司，例如全录（Xerox）和 IBM ，多年来对其产品和技术所做的风险评估都发现，投注于未来的风险极高，甚至已证明比保守的「营运计划」估算的都高得多。

天然灾害（如火灾）的风险，长期以来一直被当成一般的商业成本。企业如果未能为这类风险拨出适当的保险费，形同将自己创造财富的资产置于险境。经济的、科技的、社会的风险和不确定性也是同样真切，因此需要足够的「保险费」保障，而利润和获利能力的功能，就是支付这些保险费。

因此，对任何管理阶层来说，真正的问题不是「本公司能创造多少最大利润？」，而是「本公司最起码需要多少获利能力才能因应未来的风险之需？」。如果获利能力达不到这个最低水平（我知道大多数公司是如此） ，公司就无法打平这些真实的成本，不但会危害到自身，还拖累整个经济。

三、利润也要支应明日的员工薪资和退休金。这两者皆是企业的成本，同样也是经济的成本。利润不是资本形成（capital formation）的唯一来源，当然民间储蓄也是其来源。但企业的盈余，不论由公司保留或支付出去（回到资本市场），都是能够支付明日员工薪资和退休金的单一最大资本形成来源（至少在美国是退休金的来源）。

「经济进步」最令人满意的定义是：经济稳定的增长，能为每一新工作投注更多资本，从而创造就业机会，进而能改善生活、提升工作和生活质量。到了 1965 年，在通膨使得有意义的数字变得愈来愈难取得之前，美国经济中，对每个工作的投资金额，已从 3 万 5,000 美元上升到 5 万美元。这方面的需求将急遽攀升，因为最大的投资需求和机会都在这些产业：能源、环保、运输、医疗保健、食品制造业（最后这项尤其日益重要，因为这个领域每一工作的资本投资额，远超过消费品产业的平均值，而消费品产业是过去 25 年主导美国经济的产业）。

同时，我们所需的工作数量也在快速增加，这是 1948 至1960 年间「婴儿潮」的后果。我们每年需要增加 1％就业人数，也就是将近 100 万人，需要一直持续增加到 1980 年代初期，方能赶上人口的成长。在此同时，靠退休金生活的人数也将增加（主要是因为达到退休年龄的人将活得更久），他们的预期收入也会增加。无法创造足够资本（即足够盈余）来扩增工作数量和退休金的公司，就无法打平自身可预期、可量化的成本，也无法打平经济的成本。

这三种基本成本，即资金成本、经济活动的风险溢价、未来的资本需求，相互重叠的程度很高。但各家公司都应该要能够打平这三种成本中最大的一种，不然公司的营运必然会蒙受真实、可证明的亏损。

从这些基本假设得出三个结论 ：

一 、利润不是资本主义所独有，而是任一经济体系的先决条件。确实，共产国家经济体需要高得多的利润率（rate of profit） ，他们的资金成本更高。而且中央计划制度增添了额外且重大的经济不确定性。事实上，共产国家经济体的确出现比市场经济体还高得多的利润率，尽管由于意识形态的关系，他们那里称为「流通税」（ turnover tax ） ，而不是「利润」。而唯一能被视为以利润规划（profit planning）为基础的经济体，就是共产国家经济体：生产者（国家规划者）事先订出所需的获利能力，而不是任由市场力量决定。

二、企业的生产和分销产生当期收入（current revenues）和当期支出（current expenses），为两者的差额而支付的成本，就和支付薪资或付款给供应商一样都是经济的现实情况 。由于公司帐目应该反映经济的现实情况，这些成本就得公开。诚然，这些成本确实未如会计师认定的「经营成本」那样可精确掌握，但它们是已知且可估算的（误差值可能不会超过大多数成本会计或折旧数字的误差，也不会更失真）；而且对企业管理和绩效分析来说，这些数字可能更重要。高阶主管的红利与奖金，如果是依据公司所赚足以支应这些真正成本的绩效而定，或许不是坏事，胜于依据获利数字，因为那些数字除了反映实际经济绩效，经常也反映财务杠杆操作。

三、最后一点，商界人士应该向自己和社会再三强调：没有利润这种东西，只有成本 ：做生意的成本、继续营运的成本、劳工和原料的成本、资金的成本、当前工作的成本、明日工作和退休金的成本。

利润与社会责任之间，并不存在冲突。赚取足够的钱来支应真正的成本（只有所谓的利润能支应）是一种经济和社会责任：是企业特有的社会和经济责任。「剥削」社会的，不是所赚利润足以支应资金成本、未来风险、明日工作者和领取退休金者所需的公司，而是赚不到这些利润的公司。