责任的伦理

关于企业伦理和经理人伦理，已有无数的宣扬和论述，然而这些言论和著述大多数与企业毫无关系，与伦理也关系甚少。

第一个显而易见的主题是时刻诚实。有人非常严肃地指出，经理人不应欺骗、偷窃、撒谎、行贿受贿。可是，这些事情是任何一个人都不应该做的。无论是谁，都不能因为工作而免受人类行为普遍规范的约束，也不会因为被任命为副总经理、市政执行官或者大学系主任而不再是一个正常的人。当然，总会有一些人会欺骗、偷窃、撒谎、行贿受贿，这是一个道德观和道德教育的问题，是个人、家庭和学校的问题。然而，我们的社会在这个方面没有也不需要独立的企业伦理。

唯一需要的就是严惩那些抵制不住诱惑的人，无论他们是企业还是其他机构的管理者。

人们在探讨企业伦理时经常涉及的另一个主题也与伦理无关。

花钱请妓女这样的行为不是一个伦理问题，而是一个美学问题。真正重要的问题是：“我站在镜子前面剃胡须的时候，愿意看到里面那个人是一个皮条客吗？”

要求严格的领导者的确是件好事，只可惜这样的领导者并不多见，无论是国王和伯爵、牧师或将军，甚至是文艺复兴时期的画家和人文主义者等“知识分子”，或者中国古代的“文人”，都是如此。一个要求严格的人，必然会洁身自好，不去干那些违背自尊心和志趣的事情。

近来，除了上面这两个老生常谈的话题之外，又有了第三个主题（特别是在美国）：有人称管理者负有一种“伦理责任”，应该在所在社区发挥积极的、建设性的作用，为社区的事业服务，把时间用于从事社区活动，等等。

然而，我们绝不应该强迫他们去参与这些活动，也不应该依据参与自愿活动的程度对他们进行评价，给予报酬或提升。命令或迫使管理者参与这类活动，就是滥用组织权力，是不合法的。

尽管管理者参与社区活动是好的，但与伦理毫无关系，与责任也没有多大的关系，只不过是一个人作为邻居和公民做出的贡献罢了。

因此，把管理者说成领导者并不妥当。他们实际上是“领导群体中的成员”。不过，整个领导群体的确拥有显赫的地位，受人关注，大权在握，因而它必须承担责任。

但是，单个管理者作为领导群体中的一员要承担什么责任，遵守什么伦理呢？

从本质上讲，作为领导群体中的一员，也就是一名传统意义上的“专业人员”。跻身领导群体，就意味着地位、职位、声望和权力，因而也意味着责任。期望每一个管理者都成为领导人，是不切实际的。在一个发达社会里，管理者即使不是数以百万计，也是成千上万，然而总是只有极少数人能够成为领导人。但是，管理者既然身为领导群体中的一员，就必须要服从专业人员的伦理要求，也就是承担责任。

不明知有害而为之

专业人员的首要责任是由近2400年前的希波克拉底誓言确定的：Primum non nocere——“绝不明知有害而为之”。没有哪一个专业人员，无论是医生、律师，还是管理者，能够保证自己一定能给顾客带去惠益。他能做到的，只是尽力而为。但是，他能够保证自己不会明知有害而为之。反过来，顾客必须能够相信专业人员不会明知有害而为之，否则顾客对专业人员根本不会有信任。专业人员必须拥有自主权，不能由顾客控制、监督或命令。他还必须能够独立自主地运用自己的知识和判断来做出决定。但是，他的自主权的基础，实际上也是他的自主权存在的依据，便是他自己“以公众利益为先”。换句话说，专业人员拥有自主权并且不受政治或意识形态的控制，从这个意义上讲他是独立自主的，但是他的言行又必须受顾客利益的制约，从这个意义上讲他又是要受公众监督的。“不明知有害而为之”，便是专业人员伦理的基本准则，是公共责任伦理的基本准则。

一个管理者如果因为担心自己成为“俱乐部中不受欢迎的人”，就不深入思考企业所造成的社会影响并且找出解决办法，便是有意作恶，纵容癌细胞的生长。我们已经讲过，这是极为愚蠢的，最终给企业或行业造成的损害，比暂时“不愉快”造成的损害还要大。而且，这是严重违反专业人员伦理的行为。