平衡公司权力：联邦制的新篇章 

世界上最古老的政治哲学之一是其最新的兴趣主题。欧洲共同体，新的独立国家联合体，加拿大，捷克斯洛伐克等等都在重新审视联邦制的真正含义。企业和其他组织也开始这样做了。公司正在重组，创建集成组织，全球网络和“更精简”的企业中心，通过这样做，无论他们是否认识到这一点，他们都在通往联邦制的道路上，作为管理日益复杂的组织的方式。

将政治原则应用于管理问题的前景非常有意义，因为今天的组织越来越被视为微型社会而非非个人系统。但联邦制的概念特别合适，因为它提供了一种公认的方法来处理权力和控制的悖论：需要通过保持小而使事情变得更大; 鼓励自治，但在界限内; 结合多样性和共同目标，个性和伙伴关系，地方和全球，部落地区和民族国家，或民族国家和地区集团。改变一些条款，这些政治问题可以在世界上大多数大公司的高级管理人员议程中找到。

因此，Asea Brown Boveri的首席执行官珀西·巴内维克（Percy Barnevik）描述了他庞大的“多国内”企业，这家企业由1,100家独立公司和210,000名员工组成。约翰·阿克斯（John Akers）将IBM的重组称为联邦制的举动也不是偶然的。总部位于巴塞尔的Ciba-Geigy最近从一个管理金字塔转移到一个组织，该组织围绕着企业，职能部门和地区设计，有14个独立的企业控制着公司所有支出的94 ％ - 一个联邦组织。

虽然他们并不总是称之为联邦制，但每个国家的企业都朝着同一个方向发展：美国的通用电气，强生和可口可乐; 英国的大都会和英国石油公司; 雅高在法国; 和本田在日本。数十年前，荷兰皇家壳牌（Royal Dutch Shell）和联合利华（Unilever）这样的老牌公司在联邦政府推出了联邦政府，并通过其海外子公司的自治需求实现了这一目标。但他们也总是在弯曲他们的结构并调整权力的平衡，因为联邦制不是一个静态的系统。

然而，联邦制不仅仅是重组的一个优等词。背后的想法，例如，自治释放能量的信念; 只要符合共同利益，人民就有权以自己的方式做事; 人们需要消息灵通，善意，受过良好教育才能解释共同利益; 个人更喜欢被导致被管理：这些原则深入到组织的内部，或者更准确地说，进入其灵魂 - 它日复一日地开展业务。正确理解联邦制不仅仅是一种政治结构或制度，而是一种生活方式。

然而，随着组织扭曲并转向他们应对现代商业悖论的尝试，这种结构首先发生了变化。为了理解工作中的联邦制，我们首先需要研究这些悖论以及组织如何发展以应对这些悖论。然后，看一下联邦制的五个关键原则，将展示这种特殊的政治理论如何能够阐明这些悖论，并为实际行动指明道路。

每个组织都是不同的，因此每个困境都不会有共同甚至不变的解决方案。一个联邦组织可能特别厌倦执政，因为它在影响，信任和同情上依赖于正式权力和明确控制。但在当今复杂的相互关系和不断变化的世界中，转向联邦制是不可避免的。而这是不可避免的，最好是理解，以便我们可以从中获利。•••

第一个悖论是组织需要同时兼顾大小，无论是公司还是国家。一方面，规模经济仍然适用。新的石油和天然气资源的发现和开发需要资源，这是不容小众的玩家可以考虑的。如果制药公司要为其未来所依赖的大规模研究项目提供资金，那么大公司也是必不可少的。Bigness还使组织减少对少数关键人物或外部专业知识的依赖。

与此同时，企业和国家需要做小。无处不在的小国家和地区正在发挥作用，要求更多的自治权。人们希望识别出更贴近他们和人类规模的东西。即使在我们的城市中，我们也想要村庄。在组织中没有什么不同。小可能并不总是美丽但更舒适。它也更灵活，更有可能创新。

这个悖论，如何大而小，在今天的政治和商业中占主导地位。在政治方面，联邦制一直是传统的答案，尽管政治家们并不总能很好地理解其微妙之处。在商业领域，联邦制并不是简单的分权，而中心则是像旧集团这样的独立企业的银行家。这会失去规模优势，能够在一系列独立业务中开发主导技术，合并购买或竞标可能涉及多个业务技能的主要合同。