决策权：组织内部的产权问题

人们更关心私有财产，而很少关心公共财产……当他们认为有人照料某个公共事物时，就会对自己的职责置若罔闻。

——亚里士多德

在剑桥大学攻读硕士时，我曾和两位同学在特洛布里奇租了一套公寓。通往公寓的路没有一条是安全的，社区环境非常恶劣。有一次夜里步行回家时，我甚至逃脱了一次抢劫。住户需要带着垃圾，经过建筑物一侧的消防通道将垃圾扔到胡同里的垃圾箱。然而有些懒惰的住户会将垃圾直接扔到消防通道，以至于过不了几天消防通道就被塞得满满当当。

即便有些讲卫生的租户不想随意处置垃圾，但堆积如山的垃圾堵塞了他们去往垃圾箱的胡同。胡同不属于任何人，也没人有能力阻止其他人乱丢垃圾。这就是公地悲剧(Tragedy of the Commons）的典型写照。公地悲剧的概念由加州大学生态学家加勒特·哈丁（Garrett Hardin)首次提出。他描绘了牧民在公共牧场放牧时发生的情形，而这个共享的牧场即为公共财产。

理性的牧民会追求自己的利益，于是就将尽可能多的牲畜赶到公共牧场吃草。如此一来，他将这些牲畜卖掉后，得到的收人全部归自己所有，而且无需为公共牧场承担任何损失——直至牧场上的草被牲畜吃光。

此外，每个牧民都没有对牧场从长计议的想法，因为他们都知道，即使自己不过度放牧，也会有别人这么做。此处最关键的一点在于，如果所有人都没有从保护资源中获得收益，就不会有人对资源负责。资源也必将因此而被无效利用或过度使用，直至枯竭。

在现实中，很多问题的出现或商机的丧失，罪魁祸首都可以归结于公地悲剧。出现问题的原因是对公共领域没有明确的责任界定，或者根本没有责任归属。在科氏工业，我们以决策权来复制私有产权给社会带来的好处及责任。就像在科氏，我们把每位员工都当做企业家一样，我们把决策权视为组织内部的产权。

在现实世界里，公地悲剧让我们看到了一个令人痛心疾首的残酷案例，那就是发生在2010年墨西哥湾的深水地平线（DeepwaterHorizon）钻井平台漏油事件。事故起因是位于梅肯多区的一口海上油井发生井喷并引发了爆炸，该钻井平台由越洋钻探公司（Transocean)拥有和运营，为英国石油公司（BP）提供钻井服务，当时有几名来自哈里伯顿石油公司的员工提供技术支持。

这次事件导致11名钻井工人遇难，数十人受伤，而且最终给深海生物和环境造成了惊人的破坏。在灾难发生当日，英国石油公司CEO似乎对罪魁祸首已深信不疑。在接受CNN采访时，他声称：“对海上钻井平台安全承担责任的应该是越洋钻探公司，钻井平台、设备和工作人员都是他们的人，制度和安全控制流程也由他们制定。”

如果合理设置决策权，这场爆炸或许可以避免。在涉事的三个不同机构以及所有聘用人员之间，阻止非安全流程的责任和权力到底应该交给谁呢？如果英国石油公司在决策时就意识到风险的程度和发生几率，这场爆炸还会发生吗？

正如本章开头所引用的亚里士多德的名言：“人们更关心私有财产。”因为资源所有者不仅要利用其实现收益，还要承担相应的责任。如果任何人都没有该资源的所有权，或者所有权不清晰，那么必然会导致资源浪费。

如果不能明确界定责任范围，就很难，甚至不可能引发有意义的主动行为，也不可能让犯错者承担责任。如果资源所有权不够清晰或者干脆无人拥有，那么，也就没人对这种资源的有效使用负责。